Net vs Gross

complex-model-270x167

En el anterior comentario, hablaba del estado de forma de los bancos y apuntaba a la cartera de derivados como la causante de su situación de quiebra técnica. En este blog hemos hablado mucho sobre Shadow Banking, collateral chains y el riesgo que presenta para todo el conjunto el eslabón más débil en esta red de interconexiones financieras. “El Deutsche Bank no puede caer”, “no habrá otro Lehman”, “a los too big to fail hay que rescatarles…” etc es lo que siempre oímos.

¿Pero, es esto así? ¿Es verdad lo que dicen?

Vayamos más allá de lo que nos venden, de las explicaciones para futbolistas tipo “las instituciones financieras proveen crédito a la economía”, “son un engranaje imprescindible, hay que rescatarlas a riesgo de volver a la edad de piedra etc…” Estos argumentos por cierto, también fueron usadas en el Brexit y en otros eventos para influenciarnos y guiarnos ordenadamente hacia la mejor decisión, siempre por nuestro bien (al final el mundo sigue post-Brexit sin esos augurios catastrofistas habiéndose materializado…). Ah, ese estado protector que sabe más y se ofrece a decidir por nosotros y por nuestro bienestar. En realidad, solo tenemos que relajarnos, disfrutar de la vida y despreocuparnos, que ya tomaran siempre las mejores decisiones por nosotros, pensando en el beneficio del ciudadano. Deberíamos delegar, no hacer tantas preguntas, ver más Telediarios y adoptar la opinión ya pre-cocinada.

Si pero… ese libro de Spinoza que leímos en el instituto, que decía que la felicidad no se puede basar en la ignorancia… ¿Que hacemos con eso?

Bueno, ya vale. I digress. Volvamos al hilo principal. Analicemos realmente lo que pasa. De una forma sencilla. Entendamos en el lio que nuestros amigos los bancos nos han metido. Comprendamos porqué se les protege. Adelantemos qué puede depararnos el futuro.

Net total loss exposure vs Gross notional exposure. Ese es el quid de la cuestión y si seguís leyendo sabréis porqué y estaréis preparados para hacer pedazos a cualquier pseudo-político Español en materia económica y financiera en cualquier debate, en cualquier plató.

Supongamos que el BBVA tiene una exposición de 100 billones en el mercado Mexicano (un dato que me acabo de inventar). En su día, ya sea por lo que decían sus modelos, por influencias externas o por cualquier otra razón, proyectó un alto crecimiento en Latinoamérica e invirtió en una serie de vehículos para aprovecharlo. Su departamento de inversión, guiado por el de riesgo y estrategia, ejecuto la operación. Hoy nos encontramos que las cosas han cambiado y piensan que sería bueno protegerse de la potencial perdida en esas inversiones porque ya no lo ven tan claro. BBVA acude a Credit Suisse y les pide que aseguren una pérdida del 20% en la inversión. Credit Suisse dice que OK y les comunican la prima que tienen que pagar. Hasta aquí todo OK.

Credit Suisse tiene su departamento de inversión y riesgos también, y éstos están preocupados con la cartera de seguros emitida: tienen demasiados. Han garantizado muchas inversiones, quieren protegerse contra los CDS emitidos y otros productos similares. Llaman al Deutsche Bank y les piden precio para cubrir la mitad de la garantía dada al BBVA. El DB les pasa la prima, se firma el contrato, pagan y todos contentos.

Breve inciso antes de seguir: el principal negocio del DB es la banca de Inversión, no tienen una división de banca comercial demasiado grande. Sus beneficios están relacionados casi totalmente con contratos como el de arriba y demás derivados complejos.

Ahora viene la parte un poco técnica. La necesitamos para seguir el argumento:

La transacción entre el BBVA y Credit Suisse es básicamente un Put Spread. CS carga con las perdidas en caso de que la inversión de 100 billones pierda valor, hasta 80. CS está corto un put 100% y largo put 80% en una cartera de 100 billones, en la posición contraria estando el BBVA. A partir de aquí, pérdidas > de 20 billones es el BBVA quien las asume.

Gross notional BBVA son 300 billones, Gross notional CS 200 billones. Debido al nuevo trade: 100 billones para el put corto 100% + 100 billones para el largo 80% para cada banco. Si el DB asume como hemos dicho la mitad de la garantía dada al BBVA (1/2 * 100billones), añadimos 50 billones Gross Notional en cada pata del derivado, DB y CS por otro en este caso.

Ahora añado un resumen con el que veréis todo más claro. Lo importante es entender que partiendo de una exposición inicial de 100billones BBVA en México (Net total exposure), vía la creación de nuevos contratos (eso es lo que es al final un derivado) se llega a un Gross notional mucho mayor. Los nuevos contratos añaden mucho más riesgo que el inicial en el que se basan.

Net total loss exposure

BBVA:                                  80billones

Credit Suisse:                     10billones

Detsche Bank:                    10billones

Total: 100billones, que equivale al riesgo de 1ra inversión BBVA México.

 

Gross notional exposure

BBVA:                                  300billones = 100 billones de la inversión original (contrato firmado BBVA en México) + 100 billones para el put largo 100% (contrato firmado BBVA-CS n°1)  + 100 billones para el corto 80% (contrato firmado BBVA-CS n°2)

Credit Suisse:                     250billones = 100 billones para el put corto 100% (contrato firmado BBVA-CS n°1)  + 100 billones para el largo 80% (contrato firmado BBVA-CS n°2) + 50 billones para (contrato firmado CS-DB n°1)

Detsche Bank:                    50billones = 50 billones para (contrato firmado CS-DB n°1)

Total                                  600billones

Añadid miles de eslabones más como estos, entre múltiples bancos mundiales, sobre el mismo riesgo BBVA Mexicano u otro diferente, combinándolos y empaquetándolos para ofrecer una prima conjunta etc… y llegamos a la situación actual: nadie sabe en esta maraña de derivados, seguros y contraseguros quien tiene qué y cuánto vale. En esta simple cadena de 4 (México + BBVA-CS-DB), a qué precio valoraríais el contrato del CS-DB? Hay que lanzar un modelo matemático con probabilidades de riesgos de default en México, que añada la situación de solvencia de cada banco en la cadena, riesgo FX etc…

¿Cuál es la exposición de cada banco en su cartera de derivados? Good luck with that. Ahora entendéis la farsa los stress tests..

OK pero lo más crítico es lo siguiente: el eslabón débil es lo que define la cadena. Si el DB quiebra, el riesgo no es NET sino GROSS Notional. Gross se convierte en Net dependiendo de la solvencia del counterparty. Es decir, tu seguro vale lo que la aseguradora que lo ha emitido. Por eso dejar caer a Lehman fue algo que no puede repetirse: Lehman era un eslabón importante, y su quiebra anulaba todo contrato firmado con ellos. Lo que creías que estaba garantizado, no lo está. Y no solo son los 100billones del 1er contrato Mexicano, son los demás que firmaste con alguien como Lehman después. Ya visteis lo que paso en 2008… trillones de USD para tapar el agujero.

¿Quiebra del DB? No way, nacionalización, QE, todo lo que queráis; pero nada de dejar caer al muerto. Que siga zombie deambulando por ahí.

Así que al final la jugada bancaria no es nada mala: llegar a una situación, que aun creada por ellos, es demasiado grande y nos obligan a mantenerlos a flote o caemos todos. Win-Win, easy money: grandes beneficios creando basura en forma de derivados, sin asumir las consecuencias, por ser demasiado grandes, por trascender estas a la banca, infestando toda la economía.

Hey Draghi, Yellen, dadnos más dinero o provocamos una buena recesión: quizás el colapso financiero.

Obviamente ningún político quiere que esto le estalle en su mandato, cooperan rápidamente. Además, no entienden nada.

Esta entrada fue publicada en Uncategorized y etiquetada , , , , . Guarda el enlace permanente.

Una respuesta a Net vs Gross

  1. gilito,tio dijo:

    El Muerto financiero tiene cara alegre. Pero como todo muerto esta muerto y bien muerto. Y un muerto no sirve de nada, salvo para los gusanos. El mundo financiero entreteje realidades alternativas ficticias donde sus productos High-tech cobran vida en los Mundos de Zelda. Se nutre de Realidad para convertirla en Irrealidad. Y cuando los campos ya no den patatas, comerciarán con las patatas de los mundos de Zelda. Para entonces, si es queda algo de cordura en el genero humano, nos encontraremos como esos desgraciados seres humanos de piel oscura metidos en galeones insalubres y crueles , camino de un nuevo mundo. Cuanto mas pase el tiempo, mas irrealidad, al final lo real se impone como siempre.
    Buscaremos pokemons en el mundo real aumentado y patatas pokemons para comer. Solo que cuando se acabe la luz. !Porque claro, mantener todo esto mundo informático necesita de ingentes cantidades de energía…….!
    Pero todo esto es una bobada. Estoy firmemente convencido, de que los mismos expertos que no vieron la llegada del 2008. Hoy, seguro que nos avisan si hay peligro a la vista.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *