Reflexiones sobre Grecia

bankingcycleloans

Seguro que más de uno vivís en la misma dualidad que yo: a veces, vuestro cerebro libertarian os dice que alguien que se ha endeudado muy por encima de sus capacidades debe de ser consecuente y asumir sus decisiones, sus excesos. Otras veces, vuestro cerebro social, comprometido, os dice que el sistema actual no es justo, y que ciertas reglas son solo de obligado cumplimiento para algunos.

La situación actual de Grecia, la comparo a la de ese amigo que pidió un crédito de 450mil Eur para comprarse una casa. Alguien casado, con hijos y una nomina normal: vale que podría juntar ésta a la de su mujer y ser austero (es decir, obedecer a Wolfgang Schäuble y el FMI), pero aun y todo, nunca un banco hubiera debido concederle un crédito así.

A no ser que el banco no asumiera el riesgo, que actuara para llevarse una comisión por cada préstamo vendido y le interesara el volumen y no la calidad. El riesgo lo empaqueta, lo colateraliza, le da un nombre exótico y lo vende a inversores crédulos. El prestatario no estaba cualificado financieramente para recibir ese préstamo, nunca debería haberse concedido; pero si se anula el riesgo de default en el balance del prestamista, firmemos unos cuantos más!

Grecia fue ese prestatario, ese subprime borrower. No cualificado, sin garantías y desde el minuto 1, sin capacidad de devolución. Hubo unos años en los que este análisis se suspendió temporalmente, Grecia era crediticiamente igual a Alemania y vecinos del norte. El pertenecer al Euro era algo que convertía a un país automáticamente en prospero y productivo. Los bancos siguieron la corriente a esta fantasía (no porque la creyeran sino porque les convenía) y prestaron abundantemente. Due diligence? Para qué!

Una tercera parte de la ecuación, los vendedores de productos a Grecia, también estaba contenta. Léase la Bayerische Motoren Werke, Siemens… y a nivel estatal por ejemplo, esos fabricantes de submarinos que Grecia compró (o que alguien les creo la necesidad y les vendió; ah, esos comerciales agasajando a subsecretarios y concejales mediocres… que persuasivos pueden ser!).

Los prestatarios no cualificados siempre, al final, quiebran. Mi amigo se divorció, su empresa quebró, su mujer enfermó o su hermano sufrió un accidente. O le pilló el ciclo económico recesivo. Such is life. En la vida pasan cosas: y estas cosas son las que los bancos deberían haber introducido como variables en su sistema de gestión de riesgo. Quizás lo hicieron y el sistema daba una señal roja parpadeante, pero la ignoraron, en busca del beneficio cortoplacista.

Imponer austeridad y “ser consecuentes con los excesos previos” a Grecia, igual que a mi amigo divorciado y en paro, no va a ayudar a pagar la deuda. Especialmente porque el crédito concedido en su día, no sirvió para mejorar la productividad. Sirvió, por un lado para no ser menos que tus compañeros que compraban casas y BMWs (esa vanidad de perdedores) y por otro para el despilfarro publico vía aeropuertos sin aviones y obras faraónicas sin utilidad. No se destinan para incrementar tu cash flow futuro, no serás más capaz para devolver, vía ese capital prestado. Aunque la estupidez del mutiplicador del gasto publico Keynesiano es clara, algunos todavía creen en ello. Suelen ocupar despachos oficiales en países mediocres, fuertes en empresas productoras de reality shows VIPs. Agiles en conversaciones futboleras.

Los prestamistas quieren a toda costa conservar los créditos impolutos en el balance. Nada de write offs, nada de defaults. El que toma prestado, la paga. No hay dualidad. Te refinancio, acumulo otra deuda encima de la anterior y seguimos. Ahora, dañar mi balance por tu culpa, nunca. Los del sur nos lo merecemos, estamos de fiesta todo el día…

Y así seguimos, en depresión, a la japonesa. Con el fin de salvar un sector bancario corrupto y parasitario. Además de cobarde, por no asumir las consecuencias de sus actos. De prestar a quien no debía. De equivocarse. De pedir dinero a papá Banco Central a costa de todos (endeudados o no).

Las perdidas debe asumirlas el que prestó.

Punto.

Esta entrada fue publicada en Macro Analisys y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

6 respuestas a Reflexiones sobre Grecia

  1. Julian dijo:

    Hola Unai,

    Gracias por el nuevo post. Como siempre, muy interesante. Estoy totalmente de acuerdo en que para que el sistema funcione, los prestamistas deben asumir las consecuencias de haber prestado con demasiada alegria y con falta de rigor (muy conveniente cuando cobras comisiones por el volumen prestado y no por la calidad de los prestamos, y ya ni te cuento si ademas te dan igual las consecuencias, porque vendran a rescatarte para evitar que el sistema financiero se colapse).
    Si me permites, me gustaria aprovechar la analogia que haces con un caso de economia domestica para comentarte uno de esos mails que llegan ultimamente pra recoger firmas para evitar deshaucios. Yo en general, estoy de acuerdo con ellos, porque las condiciones de los bancos eran leoninas, y ademas, si ya ejecutan la hipoteca y te hechan, al menos la deuda deberia quedar pagada (aunque la ley en España no contempla ese caso, es mas que cuestionable….si el banco ha dejado mas de lo que valia el piso, lo que falta se lo come el banco. Al fin y al cabo, son los profesionales y deben asumir algo de riesgo en la operacion, calibrado, cuantificado, y cobrado en forma de comisiones, intereses y otros, no?)
    Sin embargo, el caso que te comento, era el de una pareja de ancianitos que iban a echar de la casa donde habian vivido toda su vida y que ya tenian pagada hace años porque la habian puesto como aval en la firma de la hipoteca de su hijo….
    Me parecio una historia triste (como todas las de esta crisis), pero por otro lado, me quede pensando…igual que el banco deberia aceptar las consecuencias de un prestamo malo, el prestatario, los ciudadanos, hemos de saber lo que significa avalar. Me parece que en este pais tambien hemos avalado (padres a hijos mayormente) con mucha alegria. E igual que en el caso de los bancos, la unica forma de entenderlo es sufrir las consecuencias de que ejecuten el aval. Muy triste, muy tremendo, pero…tenias otra opcion…haberte dado la vuelta y no haber firmado la hipoteca. No era obligatorio, aunque habia epocas en que casi lo parecia (yo sigo viviendo de alquiler)
    Por lo demas, siguiendo el precio del oro (muy tranquilo. Sin leverage, no tradeo, solo savings) y releyendo post antiguos. Estuve investigando los post de Another que mencionabas hace unas semanas, y me parecio mind blowing. Muchas gracias, porque la verdad es que lo habia oido nombrar en muchos sitios pero nunca me habia molestado en buscarlo y leerlo. (me preguntaba si tiene posts mas modernos, o si dejo de escribir despues de esos años?)
    En un post antiguo tuyo que encontre (no recuerdo en que año estaba archivado), me parecio que ibas a acudir a una de las sesiones de Q&A de Jim Sinclair. No se si al final fuiste o no, pero no he sido capaz de encontrar ningun post en que lo comentes. Ya me diras si hiciste algun post y donde lo puedo encontrar.
    De nuevo perdon por la falta de tildes. No he sido capaz de configurar la tablet para poder escribir con teclado español…auque ñ si me deja poner…
    Un abrazo,

  2. Unai Gaztelumendi dijo:

    Hola Julian,

    Gracias por tus comentarios.
    Another dejó de escribir de buenas a primeras, probablemente murió. Recogió su trabajo FOA (Friend of Another) que era amigo suyo y tambien parecia un insider con criterio. Personalmente prefiero a Another y su pluma elegante, respetuosa y brillante. Abrió una ventana impagable para que pudieramos ver e interpretar el oro desde otra perspectiva. Lecturas así no abundan, y menos en el pseudo-periodismo de Sara Carbonero y demás intelectuales.

    Fuí a la sesión Q&A de Jim Sinclair en Londres. Le di la mano y me saqué una foto con el. Sigue siendo uno de mis referentes. Ahora no tan de moda, no tan escuchado, pero volverá a ser protagonista; sus predicciones le pondrán en su sitio. In my opinion.

    Saludos
    Unai

  3. Claudio Vargas dijo:

    Realmente vivimos en un mundo dominado por la oligarquía financiera. Los ancianitos pierden su casa mientras los bancos son rescatados por los Bancos Centrales, por los gobiernos que añaden deuda a su país o por quién sea… Todo eso, por supuesto, conlleva “riesgo moral”. Pero a la cleptocracia le importa un comino el riesgo moral. Ellos son los primeros que se aprovechan de las inyecciones de liquidez que inyectan los Bancos Centrales y se aprovechan también, de las políticas de austeridad, para comprar ciertos activos por “cuatro perras” que luego podrán utilizar como colateral en sus transacciones financieras (creo que en el caso del oro es evidente… durante estos últimos 3 años y más allá de otras interpretaciones).

    Todo esto conlleva riesgo moral porque no vivimos en un Capitalismo puro. Ni mucho menos es así. Vivimos en una suerte de Capitalismo cuya planificación y manipulación desde arriba tiene tintes soviéticos.

    En cualquier caso, tengo la sensación de que toda esta manipulación terminará cuando los Bancos Centrales pierdan el control sobre los tipos de interés. De los tipos de interés privados, claro está. Y creo que ese momento está al caer… Estamos muy cerca. Hay un montón de crédito subprime a punto de estallar; sea en la industria del frácking, en el crédito estudiantil, etc. Las políticas de austeridad que vemos en todos lados conllevarán, tarde o temprano, la subida de las tasas.

    Dudo que la FED suba los tipos de interés. Aunque ése seria el siguiente paso lógico para fortalecer al dólar… La recuperación norteamericana es débil o inexistente y si suben los tipos, toda esa deuda reventará. Hay que estar pendientes de si Yellen tiene “huevos”. Yo creo que no… je je. Pero si los sube, ése será el momento de la verdad.

    El Sistema es resiliente, sí, pero cada vez menos…

    Un abrazo Unai

  4. david dijo:

    Gracias por tus posts, se echan de menos. Queria sugerir la web http://philosophyofmetrics.com/ donde se muestra un perspectiva a un nivel superior y se hace patante que la crisis ha sido creada per poder implantar el NWO.
    Hace referencia a la dialectiva hegeliana de tesis, antitesis y sisntesis.

    saludos

  5. Enrique dijo:

    Comparto todos y cada una de las opiniones que vierte Julián a las reflexiones de Unai. Considero que tiene toda la razón respecto a quién debe asumir la pérdida, pero al decir todos, quiero decir todos, tanto los que alegremente se gastaron el dinero barato que les ofrecían como si fuera un premio, como a los que les avalaron. En donde discrepo ligeramente es en la respuesta de Unai al quejarse de las ayudas de los Bancos Centrales; porque ¿alguien a pensado qué hubiese ocurrido si los Bancos Centrales no hubiesen acudido al rescate de los bancos prestamistas?. Pues sencillamente, que hubiesen quebrado. Y personas que no estaban involucradas en las operaciones (ni prestamistas, ni prestatarios ni avalistas), hubieran perdido todos los saldos por encima de los 100.000 €. Es decir, el Fondo de Garantía hubiese cubierto los “pequeños saldos” de una parte de la sociedad: de aquellos que disfrutaban de su endeudamiento, manteniendo una pequeña cantidad en cuenta. Y ¿qué hubiera ocurrido con los Fondos de los Planes de Pensiones invertidos (obligatoriamente) en sector bancario?.
    Conclusión; verdaderamente el tema es muy complejo pero lo único cierto es que determinados empleados bancarios, determinados jefes, directores y consejeros, cobraron sus buenos bonus sin que hayan devuelto, que se sepa, ni un céntimo de todo el dinero que percibieron durante los años de gloria.

  6. Unai Gaztelumendi dijo:

    Hola Enrique

    No todos los bancos hubieran quebrado. Solo los que especularon y mal gestionaron su activos. Aquel que confió su dinero, ganado con tanto esfuerzo, en ellos, debería asumir las consecuencias.
    La proxima vez seremos mas selectivos y nos preocuparemos mas por elegir un banco o un vehiculo de inversion y menos por otras cosas mas televisivas. Esas personas, si un desconocido les pide 100Eur, probablemente no accedan a darlo. Todo el mundo cuida de su dinero, porque cuesta mucho ganarlo. Con un minimo de interes, todos podemos tener criterio y conocer los riesgos, como protegerlo de un ladron.
    Sucede en todo ambito de la vida: por qué en el monetario deberiamos desentendernos y esperar que alguien nos rescate?
    A quien no le gustaria no estudiar y que le rescataran con un aprobado.
    El fondo de garantia sive para rescatar al banco a costa de todos (no olvidemos que es el sector publico quien lo paga). Sin ese rescate, los bancos no incurririan en los riesgos (llevandose los consiguientes beneficios) recurrentemente.
    Saludos

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *