¿Se pueden reducir los estímulos económicos?

Sí. De hecho, en las dos últimas reuniones de la FED, esa ha sido la decisión. De los 85 mil millones de USD mensuales, que se crean arbitrariamente de la nada, para comprar activos que nadie quiere y transmitir que todo va bien, se han recortado 20 mil. 10 mil en cada reunión.

Pero todo no va bien. Va mal. La economía por sí sola no se sostiene, necesita el mismo o mayor flujo de aire, no menos. De otra forma, la burbuja colapsa.

Manipular los datos ayuda, inflar la renta variable también, monetizar la deuda soberana (obligando a los bancos a comprarla o se les cierra el crédito FED/BCE) y reduciendo el interés (y la prima de riesgo)  son otras armas. Todas cortoplacistas, rehuyendo el problema, haciéndolo mayor.

Pero la propaganda tiene un límite: los datos macro, que gritan. De todos aquellos recientes, me quedo con el dato del empleo privado EEUU. Aunque podría haber elegido el ISM (índice servicios), cuyo dato ayer lo deja en el nivel más bajo en 4 años. O el sector inmobiliario, peor dato de ventas  desde 2011, o las estimaciones oficiales de crecimiento en caída libre, etc…

Quiero contrarrestar las técnicas Goebbelsianas a las que estamos sometidos (sobre todo aquellos que no tienen demasiado tiempo o interés para contrarrestar la información y son presa fácil para crearles una opinión); por eso estoy siendo un poco pesado con los datos, la objetividad. Pero ya acabo.

Vamos al empleo privado EEUU, significativo por dos razones que ahora entenderéis:

1. Muy mal dato el de ayer. Lejos de las peores expectativas. Añado el gráfico de abajo y pasamos al 2do punto sin más adornos.

2. Las “revisiones” o los “ajustes” de los datos.

En enero 2014, este mismo dato fue de 175. Pues bien, la cosa es que hoy se ha conocido el dato real, una vez “revisado”, bien calculado: en realidad era 127.

Con esto se consiguen dos engaños principalmente: Ocultar el hecho que los datos pasados eran malos.

Y que el horrendo dato de febrero (139) suponga una mejoría respecto al mes pasado (una vez enero a la baja). Del dato de enero o los anteriores nadie se acuerda. Son agua pasada y da igual para el mercado si revisados en realidad son malos. Algún político basará sus declaraciones en la mejoría de este mes y todo olvidado.

En el gráfico de abajo podéis ver que no siempre se revisan a la baja los datos por haber sido inflados en el pasado. Puede pasar que los datos en principio hayan sido peores de lo que luego en realidad (revisados) han sido. OK.

Pero fijaros la tendencia de los últimos meses: siempre inflados (ampliamente) para luego el dato real ser mucho peor. No os dejéis engañar por el dato 139 de este febrero: aunque supone mejoría (poca) probablemente se revise a la baja también.

El tapering, o la reducción de los estímulos, no parece que haya sentado bien a “la recuperación”. Fijaos arriba en la tendencia del empleo desde finales del año pasado.

La recuperación no ha sido más que otro producto de los chicos de marketing tipo “tormenta del desierto” o “libertad duradera”, lleno de falsedades y engaños a la opinión pública.

Este mes de marzo hay prevista otra reunión de la FED, donde se decidirá si recortar otros 10 mil millones.

Si se hace, será la última. Esperad una pausa en el tapering. De carácter indefinido. Incluso puede que quizás una vuelta al aumento de los estímulos.

¿Será entonces cuando cuajará en la gente que no hay recuperación sin imprimir e inflar?

Dependerá de lo bueno que era Goebbels. Y de lo buenos que sean los políticos para aplicar el manual. Personalmente soy muy escéptico con la clase política. La mediocridad abunda. De tipo paleto. Puede ser un problema.

La diferencia entre la cantidad de papel que hay creado en el mundo respecto a los activos reales es increíble. Y la tendencia sigue. Lo bueno es que muy pocos lo piensan/se dan cuenta. Y eso salva las cosas. Cuando la mayoría sea consciente, ya será tarde y solo habrán bids, no asks en el mercado.

Voy a terminal el post de hoy con una frase que escribí en el blog hace más un año (me plagio a mi mismo pues) y cuya vigencia y razón de ser siguen intactas:

Aquel que no tenga hoy, ahora, un % de sus ahorros en oro físico es o un inconsciente o un loco.

Esta entrada fue publicada en Uncategorized y etiquetada , , , , . Guarda el enlace permanente.

3 respuestas a ¿Se pueden reducir los estímulos económicos?

  1. crashoil dijo:

    Eres un crack Unai, da gusto leerte

  2. Unai Gaztelumendi dijo:

    Gracias Crashoil
    A veces cuesta escribir, además de todo lo otro. Comentarios como el tuyo ayudan.
    Buen finde

  3. Bcn123 dijo:

    Gracias Unai y ánimo! Somos muchos anónimos los que te seguimos, no estás predicando en el desierto.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *